The Washington Post: Как США могут противостоять Путину в Сирии?

The Washington Post: Как США могут противостоять Путину в Сирии?

Вашингтон, 10 октября.

Американские газеты пишут достаточно много о роли Путина в сирийском вопросе в последнее время. Особый интерес здесь представляет дилогия статей, опубликованных The Washington Post.

Первая из них обозревает причины того, почему Путину нельзя позволить «укрепиться» в Сирии. Вторая – как он может быть остановлен. Их заголовки, соответственно: «Why we shouldn’t let Russia fight the Islamic State» и «How America can counter Putin’s moves in Syria».

Почему США должны помешать попыткам Путина расправиться с ИГ?

Российская авиация в Сирии наносит удары по позициям "Исламского государства"

Российская авиация в Сирии наносит удары по позициям "Исламского государства"

Почему Россия не должна, не может быть допущена до участия в разрешении Сирийского кризиса? – несколько запоздало спрашивает свою публику газета The Washington Post. Потому что Россия не заинтересована в войне с ИГИЛ, отвечает она сама себе.

Стратегическая цель России в Сирии – исключительно поддержка режима её президента. По мнению издания, Россия пришла в Сирию исключительно для того, что уничтожить различные разрозненные силы «оппозиции», противостоящие режиму президента Башара Асада, не для того, чтобы бороться с террористами Исламского государства.

Российские самолёты атакуют оные анклавы «оппозиции» на подобии того, как американские атаковали базы верной Асаду армии ещё совсем недавно. Как только Россия истребит все противостоящие Асаду «умеренные» силы, прежде всего те, что, как автор статьи признаёт, сотрудничают и вооружаются американцами, сирийцы встанут перед простым выбором. С одной стороны, Асад, ненавидимый всем миром деспот. С другой, ИГИЛ и его совершенно иная марка тирании: той, что рядится в одежды религии на этот раз. Это чревато тем, что сирийский народ может выбрать здесь Асада, при всех его недостатках, что совсем не нужно США.

Затем, коль скоро рука об руку с Асадом Россия сможет закрепиться в Сирии, то она получит для себя военную базу на Средиземноморском побережье. Оттуда она сможет «бросать вызов США и их союзникам». Наконец, она сможет объединить свои усилия с другой враждебной Штатам силой в регионе – с Ираном. Грозовой раскат, предвещающий этот союз, могущий ослабить гегемонию Америки в ближневосточном регионе, - это недавний визит иранского военного командующего Касем Сулеймани в Москву.

Хуже того, успешность действий России в Сирии, может бросить тень на воинскую славу и самомнение США. Ещё хуже, она может заставить различные революционные суннитские движения в других странах Ближнего Востока усомниться в Штатах как в надёжном покровителе.

Совокупность всех этих факторов и диктует необходимость того, чтобы Обама всячески препятствовал дальнейшему укреплению российского присутствия в Сирии. В типичных менторских выражениях консервативной американской прессы газета обвиняет президента своей страны в том, что он этого не понимает.

Как США могут противостоять Путину в Сирии?

Как это вообще возможно, спрашивает себя всё тот же The Washington Post, что Путин с его «второсортной армией» и «тонущей экономикой» может противостоять американским интересам где бы то ни было, будь то Сирия или же Украина? Сверх того, почему всё выглядит так, будто бы он всегда побеждает?

Это так, потому что Путин – игрок в политический покер непревзойдённого уровня. Сданные ему карты могут быть слабы, но разыгрывает он их, с завидной регулярностью, совершенно правильно. Он человек способный как к ведению боевых действий, так и к ведению переговоров: всё с целью соблюдения интересов Москвы.

Карта боевых действий в районе Хомса. Сирийские войска благодаря ударам российской авиации взяли исламистов в окружение

Карта боевых действий в районе Хомса. Сирийские войска благодаря ударам российской авиации взяли исламистов в окружение

Путин, пишет газета, не заинтересован в «стабильности в нашем понимании». В чём же он заинтересован тогда? В чём эта альтернативная путинская «стабильность»? В поддержании российского государственного интереса, повторяется здесь The Washington Post, обвиняя, как будто бы то было каким-то великим преступлением, а не чем-то само собой разумеющимся. "Путин не заботится о страданиях мирных жителей. Путин не заинтересован в стабильной и самостоятельной Сирии. Подобно тому, как он уже погрузил Грузию и Украину в пучину гражданской войны – всё лишь для того, чтобы его миньоны могли отхватить себе пусть и не весь, но кусок пирога, так же он намерен сделать с Сирией. Асад здесь даже ему не особо нужен. Путин избавится от него так скоро, как тот изживёт для него свою полезность".

Статья заканчивает свой перечень "путинских преступлений" почти шаблонным обвинением его в «старомодной великодержавной политике», как будто бы и так уже её строчки не сочились ядом и как будто бы её автор не был способен увидеть во многих действиях США и Европы того самого призрака, которого он здесь обрисовывал.

Рекомендации правительству по тому, как ему следует противостоять Путину не выглядят особо внушающими или же подробными после живописания всех указанных "ужасов". Американцам стоит больше работать. Стоит больше поддерживать своих «союзников», различные оппозиционные Асаду, Путину и Ирану группировки на Ближнем Востоке. Неважно, кто это: различные суннитские секты, курдские племена и остатки побеждённых армий. США также стоит перестать творить беспорядок, которым Путин мог бы воспользоваться. Наконец, им Штатам нужно видеть Путина тем, кто он есть. А это, по мнению The Washington Post, человек, который всеми силами стремится к соблюдению политических интересов своей страны.

Иван Верихов


4509

Новости партнеров

Загрузка...
Загрузка...